穿刺遇到在在上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近几年来，乳癌的发病率逐渐急剧下降，已经成为中时会国男性患病率第六位高的恶性。外科是诊断乳癌的金标准，病症结果有效地评估病情、导师临床决策。通常意味著，外科时会给出新明确的结果—良性或者恶性，但有时候时会出新现灰区，即病症许诺这两项上皮肝细胞内瘤坏（HGPIN）和不值得注意小腺馒头发炎（ASAP）。这时候处理时会尤其更糟，同样同步进行减法外科还是告诉病人融洽随访呢？这两项上皮肝细胞内瘤坏和不值得注意小腺馒头发炎的恶性随机性根本如何呢？

这两项上皮肝细胞内瘤坏

上皮肝细胞内瘤坏可分为低最高级别上皮肝细胞内瘤坏和这两项上皮肝细胞内瘤坏。低最高级别上皮肝细胞内瘤坏共存与乳癌都是。这两项上皮肝细胞内瘤坏导师管和腺馒头的衬覆上皮肝细胞出新现与乳癌相似的基本上学和基本上学改坏。乳癌和这两项上皮肝细胞内瘤坏的不可或缺区别在于这两项上皮肝细胞内瘤坏不出新现浸润性落叶，但它与乳癌融洽相关。

许多研究工作分析了 HGPIN 的恶性随机性。在这些研究工作中时会，28%-84% 的病人时会放弃减法外科，乳癌的检出新率在 20%-30%。而在初始外科病症许诺良性病坏后同步进行减法外科时，乳癌的检出新率也在这个适用范围内。在对这两项上皮肝细胞内瘤坏同步进行减法外科的病症结果中时会，绝大多数乳癌归属于 Gleason 评价 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患乳癌几率呢？2007 年，Schoenfield 等研究工作注意到，对于 HGPIN，减法外科诊断乳癌的病人有更高的初始外科 HGPIN 乙型肝炎钩数（3.5 钩 vs 1 钩，P = 0.023）。当根据初始外科 HGPIN 的乙型肝炎钩数分为单恶性肿瘤 HGPIN 和高恶性肿瘤 HGPIN（≥ 2 钩）时，高恶性肿瘤 HGPIN 的检出新率是 80%，而单恶性肿瘤 HGPIN 组减法外科未注意到乳癌，两者有社时会学差异性（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规同步进行减法外科非常可取，融洽随访才是充分的并不需要。而多参数 MRI 和靶向外科已逐渐应用于既往外科阳性的病人中时会，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中时会展现出不可或缺作用。

不值得注意小腺馒头发炎

与 HGPIN 不同，不值得注意小腺馒头发炎的肝细胞增长方式呈浸润性，但其肝细胞学和组织基本上无法诊断为乳癌。许多研究工作分析了这两项上皮肝细胞内瘤坏的恶性随机性。在这些研究工作中时会，26%-100% 的病人放弃了减法外科，乳癌的检出新率约为 39%（适用范围：27%-47%）。虽然大多数检出新的乳癌归属于低最高级别（Gleason 评价 6 分），20% 的归属于 Gleason 评价 ≥ 7 分的，5% 的甚至归属于 Gleason 评价 8-10 分的。此外，大部分减法前列腺时注意到的乳癌位于初始外科注意到 ASAP 的所在位置或北面地带。

是否需要对 ASAP 同步进行减法外科前列腺仍有歧异，或许要综合性实验室健康检查基准（4k 评价，健康百分比PHI 和 乳癌蛋白3 PCA3）和影像学健康检查等结果同步进行综合性评估。

总之，这两项上皮肝细胞内瘤坏的恶性几率非常高于外科出新良性病坏后的恶性几率，对 HGPIN 常规同步进行减法外科是可避免的。对于多恶性肿瘤 HGPIN，应融洽关切，必要时减法外科。不值得注意小腺馒头发炎的恶性几率是外科出新良性病坏的恶性几率的 2 倍，随访时应结合实验室健康检查基准和影像学健康检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁